墨迹残笔以意补足

　　《临竹山堂联句》识云：“一九八九年临墨迹一通，其间残笔以意补足之。”后边针对有人因而书称谓“鲁郡公”少了“开国”二字，便加以怀疑，先生特举宋拓《忠义帖》所刻《刘太冲叙》、《送辛子序》皆署鲁郡公，指出诗文、笔札与碑版不同。唐书所载，人们白话称鲁公，脱了“郡”“开国”三字，莫非史官所记皆是伪托吗?但先生特别指出，他这么说并不就是定此帖为真，而是说“辨其真伪，当别有据”，而不在单个字句之有无。这是在临帖之时，已重视到人们真伪的议论，举例争论争论辩驳。而从先生《颜书<竹山堂联句>》文中，可知先生所针对的是岑仲勉《贞石证史》所论。岑氏据《秋碧堂帖》所刻此帖，具衔无“开国”二字便定此帖为伪。先生引欧阳修《集古录跋尾》《大唐中兴颂》条，“书字尤怪伟，而文辞古雅，世多摸以黄绢为图幛”，指出《竹山堂联句》亦是北宋人“以黄绢摹作屏障之物”，其遗字脱文，剪装为册，也就不言自清楚。而在《启功临帖册》节临颜书《祭侄稿》时指出：“鲁公真迹今传世者，惟此稿与《刘中使帖》耳。”这样，《竹山堂联句》的真伪不就不言自清楚吗?可以说仅此一帖，便反映了先生集临习书法、学术研讨、断定真伪的各个方面。临《黄庭内景经》，大草书。先生识曰：“右上清黄庭内景经，见《云笈七籖》卷十一，世传伪刻王右军书，并伪作柳诚悬跋，实黄山谷书也。余得重翻本，点画更多讹缺，因校以道书，漫临一过……”先生临帖取其精华，融会贯通，完全自运而成为新的艺术再发明。此帖临的是伪刻再翻本，标为王书柳跋，实为黄庭坚书，先生逐个点破，不只仅书法的临写发明，而且寻根导源点出伪讹，判明出处，相同是研习、辨伪、鉴真并重。临《兰亭续帖》时间更在考校碑本。凡原帖之涂抹、刻石之泐损(漫)、标题之缺失、字画之异体错讹、帖文之出处、风格之归属、同他帖他刻(汝帖)之异同、摹刻之好坏等，皆随临逐注。崔浩、沈法会条下注：“以下皆此类字体，其文似节《吊比干碑》，待查。以下另一帖字略小于前，当是沈法会。”樊逊、温子升条下：“以下字大寸余，乃节齐乾明孔庙碑字。”褚遂良条注：“字方板，似木刻书，无笔意。”徐氏告身后记：“此系录告身之字，较前记稍活动，极似苏东坡，可知宋人谓苏似徐，即指此类。”这段话，实践触及书法史一大公案。凡言东坡书皆云曾学徐浩，此缘于黄山谷之说：“东坡少时规划徐会稽。”苏过则言其父：“少时喜二王书，晚乃喜颜平原。故时有二家习尚，俗子不知，妄谓学徐浩，陋矣。”东坡最满意的学生和自己的儿子论东坡书都如此定见相左，可见书法师承风格的议论，多么不易。上世纪八十年代中，我为十四卷本美术史写宋代书法，尝与先生论及此事。先生说，东坡学徐浩，从《兰亭续帖》(非印行本中有者)徐氏行书诗文看，确有其事。不是学《不空和尚碑》那类的字。东坡少年学什么，其次子不见得知道。就是知道，因其名不如二王、颜鲁公，也不愿意提了。比如某老先生(已故当代最出名的书法家)，人知其书学二王，学圣教，不知其字下半紧收，是学蔡京、蔡卞构成的。老先生帖架上很长时间摆着老故宫影印的《唐玄宗鹡鸰颂》，后有蔡京、蔡卞长跋。二蔡单帖都很短，这跋是二蔡字最多的。老先生常常临写，有俗，包括熟客到书房，便将集王圣教序盖在上面，让人感莅临学的是书圣。吴玉如先生、李卿云先生亦知此事。盖通人学书和学人是两回事，尘俗则不这么看。所以，这位老先生圣教序是时间放在周围的。